Форум Wizards World

[190194]

Свет - это любовь ко всем окружающим, обязанность защитить ближнего и помочь ему. Ещё раз повторю - ОБЯЗАННОСТЬ. А Тьма - это Истинная Свобода. Если ты приверженец Тьмы, ты можешь делать выбор сам. Если каждый выражает своё мнение, то я считаю, что Тёмный сильнее любого Светлого, потому что он свободен...

У Тёмного - Истинного, настоящего Тёмного - нет обязанностей. Есть желания, свобода. Чувства Светлых, у Тёмных меняют свои качества. Дружба становится интригами, любовь - страстью. Поэтому у Тёмных нет причин рисковать собою ради ближнего. Да, Тёмные способны на подлость, предательство. Но это не всегда так уж плохо... Поэтому Тёмный по настоящему свободен. Он волен делать то, что хочет делать. А Светлый... Весь Свет заключается только в самопожертвовании и других подобных вещах.

[ТИМУР_ЭКС_ЭЛЬФ]

Осмелюсь спросить: если Темного и Светлого поменять местами, кто из них выживет?

[wwwolk]

[190194]

ТИМУР_ЭКС_ЭЛЬФ





Вопрос - ответ.

Это невозможно. Повторюсь, Истинный Темный и Истинный Светлый. Они НИКОГДА не поменяются местами. Тёмный - всегда Тёмный, а Светлый - всегда Светлый. В этом их суть. Их душа, их разум - всё или Тёмное, или Светлое.

[Ядовитый]

чушь полная. мир - это иллюзия, в которой существование любого абсолюта невозможно. теория и практика, так сказать. и, разумеется, за счёт повальной относительности, _то_, что один называет тёмным, другой таковым уже не назовёт. клеете ярлыки своих иллюзий, чтобы порассуждать ни о чём. бррр...

[Troll_Lord_ALEX]

Стереотипно...

сказалиб так:
Тьма - это ПОЛНОЕ отсутсвие света, а существовать то, что полностью отсутсвует не может впринципе )

^^

другое дело "темная склонность" - преобладание затемняющего фактора )...

а из всего сказаного Вывод.
Все добро от света, все зло от недостатка света, но все же тоже от света )

[wwwolk]

А при чем тут вообще тьма и свет? Есть добро и зло! При чем, сугубо в понимании людей, более того, в контексте той социальной среды и субкультуры в который вы затеваете дискуссию. Ибо то что считается злом у одних народнестей вовсе не считается таковым у других. Для примера можете взять канибализм.
А вот окраску добру и злу сделали люди, назвав добро светом, а зло тьмой.
Так что определения - тьма и свет, в вашем понимании, в корне не верны!
При желании тут такого можно нагородить... только все это абсолютно бессмысленно. Ибо - сколько людей, столько мнений.

[Eastern_city]

wwwolk, сока бы мнений не было, а всегда есть одни и те же правила жизни или мира, с которыми спорить глупо)
Тимур

[Орзид]

[ТИМУР_ЭКС_ЭЛЬФ]

[Орзид]

Хм! Вы знаете, идеология Светлого и Темного очень уж похожа на Лукьновскую в его "Дозорах". Темный заботится о себе, Светлый о окружающих... Кто-то берет, кто-то отдает... Не кажется ли достаточно примитивным (не имею в виду Лукьяненко, там это раскрыто наоборот разнопланово). Всегда ли хорошо отдавать? Или наоборот, полезно ли брать? Можно развернуть диспут! Давайте! Я с удовольствием поразмышляю на эту тему. И думаю, что присоеденится немало народа....

[Келебнор_Садорэх]

"Свобода означает ответственность" - вот свобода светлого. А свобода тёмного как раз и заключается в отсутствии этой самой ответственности.

[wwwolk]

кое-что по теме

Если вдуматься вселенских понятий Добро и Зло, не существует. Это всего-навсего людские понятия об этике и морали.
Как, по-вашему, волк злой, если убивает зайца? В природе убийство не считается злом, это жизненная необходимость, убийство в ранг практически высшего зла возвел человек. Но не факт, что люди правы. Наши людские понятия применимы только к нам. А мы опираемся лишь на собственное, увы, не абсолютное понимание и видение мира.
Можно назвать нейтралами отшельников, однако истинно ли такое утверждение? Если кругом происходят убийства, то есть высшее зло по человеческим меркам, а отшельник ничего не делает, разве он не злой? Разве он не помогает бездействием злу? Значит он Темный?
Нейтрала всегда можно отобразить как угодно, добрые скажут, что он злой и будут правы, а злые скажут, что он добрый и тоже будут правы! Но все будут правы только лишь со своей точки зрения. Так как единственной точки отсчета, точки опоры, точки мировоззрения, от которой можно было бы оттолкнуться, не существует. А раз так, то нет добрых, злых., нейтральных, все это лишь условности. Ситуация с хаосом и порядком схожая, природа истинный Хаос, в ней все происходит хаотично, однако она же и является истинным порядком в ней все подчинено строгой системе. Дождь идет хаотично, трава растер хаотично, воздух движется хаотично. Однако дождь идет только в строго отведенное время, зимой его не бывает, идет снег хаотично, но только зимой! Исключения редки и в основном объясняются вмешательством человека в природу вещей, либо катаклизмами в которых наверняка есть свой порядок. Недаром в космосе все движется с математической точностью. Имею ввиду планетарные системы.
А законность и беззаконие как ипостаси хаоса и порядка опять всего лишь выдумка человека, его собственный убогий взгляд на мир. Им можно восторгаться, а можно и пренебрегать. Как вам угодно…

а вот взгляд на нейтральность, но он и тему Свет-Тьма затрагивает

Итак, что же такое нейтральность? Для начала обратимся к словарям.

Аффективная нейтральность - эмоциональное равнодушие по отношению к объекту.
Аффективно-нейтральная ориентация противопоставляется аффективной ориентации, предполагающей эмоциональное отношение к объекту.

Иначе говоря, словари твердят, что нейтральность это равнодушие. Однако словари не рассматривают нейтральность в философском понимании этого слова. То есть, не рассматривают ее как еще одну из граней противостояния добра и зла. Что ж тогда нам стоит определиться, что такое добро и зло.

Зло - все, что возбуждает в нас неудовольствие или отвращение, или вообще оценивается нами отрицательно и противополагается благу.
Различают 4 вида зла: зло физическое, моральное, социальное и метафизическое.
Первое, Физическое - все, что причиняет человеку страдание, например, болезнь.
Второе, Моральное - нарушение велений нравственного закона, вызывающее наше осуждение.
Третье, Социальное зло - несоответствие общественной и государственной организации идее справедливости, например, неравномерное распределение благ между трудящимися и состоятельными классами.
Четвертое, Метафизическое зло - несовершенство, необходимо вытекающее из природы бытия вообще и природы человека в особенности.

Религия и философия пытаются объяснить происхождение Зла в мире и совместимость его с благостью божества, с разумом и добром. Но проблема Зла остается неразрешенной.
Одинаково неудовлетворительны объяснение Зла, как следствие существования двух независимых начал. Теория дуализма (Ормузд и Ариман, Бог и Сатана, дух и материя).
Так и признание, что понятия добра и зла, субъективны, что в природе нет ни добра, ни Зла (Гоббс и Спиноза) или объяснение Зла ("Теодицея" Лейбница), как следствие свободы воли, без которой было невозможно самое добро.

Есть и религиозное определение Зла.
ЗЛО - худое, лихое, худо, лихо; противоположность добра.
Духовное начало двояко: умственное и нравственное; первое относится к истине, а противоположно ко лжи; второе к добру (благу) и к худу, ко злу. Всякое зло противно божескому порядку. В отвлеченном виде, зло олицетворяется духом тьмы.

А что же есть добро? Как видим и тут нет единства.
Добро - духовные и нравственные: познание истины и красоты, исполнение долга, свобода духа.
Высшее Благо (Summum bonum)- та высшая цель, к которой в жизни должны стремиться все разумные существа, то, в чем они ищут полноты своего существования, высшего счастья;
Одни философы усматривали высшее Благо в полном отрешении от страстей и свободе духа, другие в деятельной любви к ближнему (альтруизм), третьи в гармоническом развитии личности и пр.

И так как видим даже понятия добра и зла в среде людей неоднозначны. Что уж тут говорить о золотой середине – нейтральности. Понятие нейтральности может быть полностью сформировано лишь тогда когда будут четко и полностью сформированы понятия добра и зла.
Если же взять понятия добра и зла в усечено-усредненном, религиозно-христианском понимании. То нейтральность следует определить, как попытку сохранения равновесия сил добра и зла в природе. То есть, проще говоря, нейтральность берет на себя роль судьи и сама решает, когда и на чью сторону ей стоит встать, чтобы сохранить равновесие в ее понимании.

[Troll_Lord_ALEX]

Eastern_city,
правильно )) мнений много, очень много... но только одно правильное, и оно мое ))))

Сразу уж так надо говорить ))

непонятные споры )
и по-моему должны быть где-то в общении )

[Awise]

Вынужден стать на защиту автора топика.
Одна из главных целей Творческого Форума - дать жителям этого мира возможность поделиться своими мыслями. Многие критиковали автора за стереотипность мыслей. Прошу прощения, но подавляющее количество произведений говорят об одном и том же. И это не мешает нам как увлекаться ими , так и игнорировать. Увы, последнее происходит довольно часто. И это, а не критика, является истинной трагедией для решившихся вынести свои мысли на суд участников Форума.
Как ещё, простите, удалось бы вызвать уважаемого wwwolk вынести на свет "кое-что по теме". Уже только ради одного этого стоило начать этот топик. Конечно, тот кто интересуется этими вопросами мог бы найти это и сам. Но для того и нужен Форум, чтоб не всё приходилось искать самому))).
Если десять человек уже высказалось на эту тему, значит она интересна и волнует жителей этого Мира. А то, что не нова, так ведь никто не знает истинный "возраст" жизни автора в этом Мире. Пусть учится)

[Орзид]

Согласен с предыдущим автором. Мы начали разбирать произведение и это обрасло соответствующими разветвлениями. Что ж! Значит действительно это интересно! Решение: тему оставить здесь и развивать! Высказывайтесь господа!

wwwolk - КРАСАВЧИК! (впрочем, как обычно)

[ТИМУР_ЭКС_ЭЛЬФ]

[Awise]

Мне кажется, что автор топика неверно понят. Он не пытался так глубоко "копать". Попробую пояснить это на примере.
Представьте себя участником сцены на крыше, уже упомянутого Лукьяненовского "Ночного Дозора". Перед вами мальчик, который до сих пор считал, что всё хорошее - это Свет, а всё плохое - Тьма. И, вдруг, выясняется, что это не так, что не всё так просто. По сути, у вас есть три варианта продолжения: убедить его, что Свет всё равно "лучше" Тьмы, убедить в обратном или остаться сторонним наблюдателем (а может Инквизитором) этой сцены. Нет времени на глубокую философию, да и не понять её взрослеющему у вас на глазах, но всё же совсем ещё ребёнку. Здесь и сейчас для него решается судьба - так он думает. А может он прав? Сравните с вашими решениями в реале. Всегда ли есть время изучить проблему до принятия решения? И когда сделан шаг в одну сторону, всегда ли есть шанс повернуть в другую? Попробуйте говорить с автором его языком. Может получиться весьма занимательно! А может мы вернёмся к тому, что уже написано вами)))

[wwwolk]

А может, стоило открыть ребенку глаза до сцены на крыше? Может, стоило объяснить, что мир вокруг цветной? Что не бывает чистого зла и чистого добра? Не идеален бог и не всеобмелюще зол дьявол. И во многом, это всего лишь наши, наши людские иллюзии. Мир глазами не людей выглядит иначе, может, стоит и это понимать?
Мы люди придумываем себе сказки и игрушки и как дети, иногда заигравшись, начинаем всерьез в них верить. Но дети, в отличие от нас, не заставляют весь окружающий мир верить в свои игры. Они просто наслаждаются игрой.
Я к тому, что прежде чем задать любой вопрос, сначала стоит избавиться от иллюзий, затем попытаться разобраться в первопричинах вопроса, а после вести диалог. Тогда он будет интересным и конструктивным, в противном случае, выходит то что выходит.

[Awise]

Если полностью избавиться от иллюзий, то в этом мире делать нечего. Филологу и философу не только этот топик, но и Творческий Форум в целом не лучшее место для диспута. И, наконец, "сначала разобраться в первопричинах вопроса, а после вести диалог" - а кто сказал, что автор не разобрался? Кто сказал, что диалог не есть его попытка разобраться? Конечно, вероятней всего топик запущен не для серьёзных целей, и глубокие ответы не подразумевались. Скорее игра слов с такими терминами, как "Тьма", "Свет", "Добро", "Зло". Но даже в этом случае речь идёт об игре воображения и фантазии автора. И конструктивный диалог в этом случае может быть только между теми, кому эта игра близка по духу или по настроению.
Возможно, что в таком случае это не подходит для Творческого Форума, а скорее для Форума Общения. Тут уж уважаемый Модератор устанавливайте границы сами). А если решите не устанавливать, то дайте автору топика попробовать. Если ему не ответят в его тоне, значит, действительно, такому подходу к философским понятиям здесь не место)

[ТИМУР_ЭКС_ЭЛЬФ]

Awise,
Если вы не заметили, автор топика выложил свою идею как завершенную и не требующую обсуждения. он говрит 2*2 чытыри и идите все туда куда идите. а сам... сам или сидит и смеется над тем, как несколько человек что-то потыются выудить из вечного вопроса, или васче забил на это все.

[wwwolk]

Принимаю волевое решение, так как сам автор топика вообще участия не принимает, а дискуссия уклонилась далеко от творчества, тему закрываю. Если кому-то интересно поднять эту тему, есть форум общение волшебников там можно обсуждать все что угодно.